Sinistra Alternativa -: no al razzismo

venerdì 6 giugno 2008

no al razzismo

no al razzismo. Apparteniamo tutti alla stessa razza: umana.
Un testimone ci racconta un episodio di razzismo di Stato. «Quanto manca al disastro?»«I vigili hanno fatto scendere dal bus bambini romeni. Mi son venuti i brividi...»Marcello Cantoni
Cara Liberazione,oggi a Roma ho assistito con i miei occhi ad un esempio del nuovo corso legalitario nazionale e capitolino.Ero alla fermata Atac di piazza delle cinque lune, davanti a Piazza Navona. Passa l'autobus numero trenta, si ferma e apre le porte, due vigili si avvicinano e guardano all'interno del veicolo. Poi intimano all'autista di non ripartire e salgono sul mezzo, si dirigono verso una famiglia rumena e la fanno scendere.Una volta a terra scatta la prassi. Documenti, chi è questa ragazza, di chi è il bambino e via dicendo. La storia finisce bene, la famiglia è in regola.Io guardavo la scena e con me una ragazza poco lontana. Eravamo abbastanza schifati.I due vigili devono aver sentito il nostro sguardo. Non hanno usato toni pesanti con la famiglia, e sembrava quasi si sentissero in imbarazzo e si chiedessero il senso di quella loro azione.Resta il fatto che, gentili o meno, il nuovo corso è sbarcato nella Capitale. I vigili devono obbedire ad Alemanno e ai suoi furori, e allora via sugli autobus a cercare i "pericolosi".Non so come finirà, so che assistere a quella scena mi ha fatto venire un brivido alla schiena.Io ho trent'anni e per mia fortuna non ho vissuto il periodo delle deportazioni, ma qualcosa del genere - differente nella follia e nel numero, ma simile nell'idea di fondo - deve essere accaduto.Quando si arriva a far scendere una famiglia con bambini piccoli da un mezzo pubblico, solo perchè appartiene ad un etnia, mi chiedo: quanto manca al disastro?05/06/2008
segnalato da Simona Biffignandi

Nessun commento:

Posta un commento

Informazione, Cultura, Economia

Informazione,società dell’informazione,sinistra per cambiare.
di Maurizio Aversa
Come sempre è una questione di analisi. Se comprendiamo ciò di cui ci vogliamo occupare, potremmo anche essere in grado di stabilire ciò che vogliamo. E, misurati i rapporti di forza, ciò che possiamo e quale struttura organizzativa ci necessita per raggiungerlo.Siamo nella società dell’informazione? Si e no.Si, lo siamo.Se ci vogliamo riferire al fatto che dal nostro punto di vista, di minoranza di paesi occidentali sappiamo come si domina-rapina il rimanente 80% del pianeta. Non solo nel senso dei beni materiali e dell’aberrante meccanismo che distrugge migliaia di vite umane ogni giorno per stupide ed egoistiche scelte compiute a centinaia-migliaia di chilometri da dove la tragedia ha svolgimento. Ma anche e soprattutto nel senso che senza sentirne il peso, con lo stesso meccanismo si cancellano relazioni umane, sedimenti culturali, storie di popoli che, sopravvissuti a secoli di darwinismo sociale e naturale, vengono spazzati via dalle scelte predatorie dei dominatori. Dominatori, imperialisti che, banalmente, quando non riescono più a far quadrare i conti del meccanismo perverso dell’arricchimento capitalistico, allungano la mano e, in grande, svolgono la medesima funzione che hanno già perpetrato all’interno dell’area a loro più prossima. Ora tutto questo fare, non nuovo, assume anche l’aspetto di connotarsi come inserito nella “società dell’informazione” sia per la semplicità della diffusione della conoscenza degli accadimenti; sia perché si caratterizza di altri due elementi assenti nei decenni precedenti. Uno è la velocità della conoscenza diffusa e delle scelte compiute dai detentori del potere che permea tale tipo di società. L’altra è l’omologazione culturale e politica che consente – all’apice del raggiungimento – l’applicazione del meccanismo:potere economico = potere politico;potere politico = condivisione dei modelli-valori culturali;condivisione dei modelli-valori culturali = pericolo dei diversi.E’ fin troppo facile, e non è costruito al contrario questo approccio analitico già presente – prima della catastrofe elettorale – nella società, nel movimento pacifista terzomondista, nelle minoranze (?) sindacali organizzate, nel fermento delle riflessioni degli intellettuali, nella sinistra storica, in quella nuova ecc.No, non lo siamo.Se prendiamo come orizzonte di analisi non il “nostro punto di vista” ma la situazione quale essa è nei rapporti tra poche centinaia di milioni di persone a fronte di miliardi di persone; dove i rapporti tra poche nazioni della società occidentale capitalisticamente strutturata con altre decine di paesi non passano assolutamente per la società dell’informazione, anche se cominciano ad affacciarsi i modelli-valori culturali, ma sono improntati all’asservimento delle oligarchie di potere locale. In verità, non è riproposto il vecchio modello del capo (e famiglia) locali a cui affidare la guida della repubblica delle banane. Siamo ad una evoluzione raffinata. Pensiamo all’operazione Bush Junior, che sconquassa i Balcani, fa svolgere il ruolo di gendarme all’Europa e poi mette a capo del governo di Kabul, Karzai. Quello stesso, che è stato funzionario per tanti anni nelle finanziarie delle spa petrolifere della famiglia Bush. Quello stesso che fa veicolare fiumi di denaro, per le scelte geo politiche, per le scelte delle infrastrutture per le fonti fossili, per le scelte (non scelte) dell’aumento esponenziale della produzione di oppio in Afghanistan, verso i fondi Carlyle, guarda caso riconducibili alle stesse spa della famiglia Bush. Quanto c’è di casuale sul ruolo pesante che Carlyle sta svolgendo in Gran Bretagna, in Francia, in Germania ed in Italia nei settori immobiliari e finanziari (non sono un esperto, sono solo un lettore quindi non deduco per gli altri)?Dunque, se è giusto affermare che la lettura mondiale ci fa escludere di essere nella società dell’informazione globale. Non possiamo tacere che la globalizzazione, e, qundi la società dell’informazione dal punto di vista occidentale c’è.Poiché, noi poveri comunisti, povera gente di sinistra sconquassata dai dominatori e dalle nostre cicliche manie autolesioniste, operiamo da questo punto di vista e da questa parte del pianeta, è bene che approfondiamo con esattezza per poi prendere le contromisure e, soprattutto, per non essere semplicemente subalterni (ad analisi, riferimenti culturali, forze organizzate) proponiamo un progetto, sorretto da un impianto ideale, attivato da una forza organizzata. Insomma, pratichiamo l’essere, oltre che il ritenersi, comunisti.Il vecchio detto che i preti non chiedevano tanto al popolo, solo gli anni fino all’adolescenza dei ragazzi per formarli, aveva davvero un suo fondo di verità. Non a caso la Chiesa (struttura) è stata in grado velocemente di aggiornarsi. Infatti quando sulla scena sociale ha iniziato ad imperversare un nuovo dispensatore di modelli di stili di vita di idee da perseguire, molti hanno pensato che sarebbe stato sufficiente conoscere dall’interno il nuovo meccanismo; praticarlo; pensare perfino di addomesticarlo; per esserne poi travolto non da una “campagna” ma dalla permanenza quotidiana della proposta unica: contano i furbi, conta il denaro, conta l’egoismo, conta essere tutti convinti che questo è il succo della società. Il resto, il diverso è il potenziale nemico. Naturalmente il riferimento diretto era alla televisione. Ma non solo come “programmazione” che conta ma può variare. Anzi, nella produzione, un “diverso” che sia ribelle ma non rivoluzionario; antitetico ma non alternativo è ancor più addomesticabile all’interno del disegno omologatore. Per questo si cacciano Santoro, Biagi, Guzzanti e Lucchetti, ma poi si cerca (ma non tutti) di ammansirli con le tirate d’orecchie. Per questo la Chiesa corre ai ripari per amplificare il segnale della radio vaticana nel mondo; crea una struttura televisiva sul satellite; struttura una delle università consorelle (Lumsa) col fine di sfornare professionisti della comunicazione inviati in redazioni e televisioni: figlia di tale operazione è la Bianchetti. Ma detto questo abbiamo raggiunto il cuore del problema. Infatti, se è vero che l’attenzione non dobbiamo limitarla ad una presenza strutturata in un determinato momento: campagna elettorale ecc.; è soprattutto vero che il fenomeno va compreso nella sua vastità.Essa ha un nome: l’industria culturale.Se la Fiat produce automobili, se l’italsider produce acciaio, se l’enel produce energia e le multiutility i servizi; senza una azione permanente e pianificata della ricerca ragionata, ammansita, ludica, intelligente del consenso ad uno stile di vita, ad un ordinamento di valori, quelli rimarrebbero più ai margini di quanto non lo siano per altri motivi intrinsechi al capitalismo.Insomma, è il mercato bellezza! Ma, al proprio interno è un mercato feroce – mors tua vita mea -, mentre dall’esterno è un meccanismo quasi perfetto perché l’industria culturale (vicinissima al fare politica, alle istituzioni, al potere) propone i contenuti che riceve dal potere dominante e li trasforma banalmente in desideri individuali dai quali nessuno può prescindere. Senza scivolare nel moralismo: ma che cosa sta producendo la nostra società che sia così indispensabile agli individui? Molte cose sarebbero da ramazzare come in un famoso manifesto che buttava fuori dal mondo pezzi di potere capitalistico. Noterete che il riferimento ai contenuti sta lì. Ma che cosa si intende. Per esempio, i contenuti di grande parte della produzione fisica di libri per la trasmissione del sapere (da cui i possibili modelli) sono nelle mani di Dell’Utri e Berlusconi. E la produzione cinematografica? Non è forse divisa tra parecchia produzione che non circola – nei cinema o sui teleschermi – e molta altra acquistata da produzioni estere (soprattutto americane) da parte soprattutto di mediaset? E chi si interroga sulla televisione di Stato da mettere sul mercato? Col beneplacito di Veltroni e del PD.Per tornare all’analisi iniziale. Non una campagna “sulla sicurezza” ha scompaginato la tenuta del partito di centrosinistra moderato (come ama definirsi Veltroni) e la coalizione dei partiti di sinistra nella loro esperienza di SinistraArcobaleno. Bensì una presenza sedimentata di modelli culturali e di valori (?) ideali veicolati col consenso ad ondate. Sezionando la società si può scientificamente perseguire tale attività, pensando a prodotti appositi: per gli anziani, per i giovani, per i rampanti, per i socialmente sensibili, ecc. Insomma una versione aggiornata del programma per l’Italia del venerabile che non a caso diede a Silvio Berlusconi la tessera numero 1882. Non a caso altre le hanno avute Cicchitto ed altra compagnia presente nell’establishment economico-politico riconducibile a quello stesso che iniziò la propria scalata dal regalo craxiano delle frequenze tv. Quella stessa notte che cinque “veramente nobili” ministri della sinistra democristiana si dimisero in blocco dal governo (va beh, ma allora andavano di moda valori e rispetto di se stessi. E schiena dritta come amava dire quel comunista di Montanelli). Questa vivisezione, per dire che se vogliamo anche assumere qualche contromisura circa i contenuti e l’azione politica e, specificatamente politico-culturale, occorre individuare un terreno idoneo. Ad esempio, non siamo presenti in Parlamento. Però, è consentito, anzi per noi è obbligo, poter avanzare proposte di legge popolare.Guarda caso, proprio su questi “argomenti” della comunicazione e del conflitto di interessi, un governo fu distratto (e il Parlamento al seguito); il successivo non ci pensava proprio; il seguente fu interrotto per l’iniziativa veltroniana sui grandi scenari che avrebbe di lì a poco aperto…. ed ora, è proprio il nostro momento di andare tra gli elettori, tra i compagni, tra i cittadini democratici e rinnovare con loro l’impegno a far approvare una legge “normale” che risolva il conflitto di interessi per chicchessia e soprattutto per qualcuno che lo vuole scavalcare perfino da presidente della repubblica prossimo venturo. Cioè una legge che restituisca dignità di prodotto culturale e servizio pubblico per quanto attiene ad una parte dell’industria televisiva, e quindi culturale, italiana. Ma anche una legge che mostri con immediatezza al nostro blocco sociale di riferimento e a tutti i cittadini democratici che lo scontro non è tra l’intrapresa e la proprietà pubblica delle produzioni radiotelevisive, ma tra gli equilibri dei poteri democratici che in una società repubblicana e costituzionale non possono essere accentrati. In questo ragionamento, che all’apparenza appare ideologico e “difficile”, invece è semplicissimo far aderire sia chi ha la storia sulle spalle che i più giovani. Infatti occorre riflettere sul fatto che le regole democratiche, e la sensibilità costituzionale (che maldestramente Veltroni e il Pd hanno con faciloneria riconosciuto al PDL) non sono nei fondamenti costitutivi di questo governo e di questa maggioranza. Fino a che nella casa delle libertà era presente Casini e l’UDC, per un verso o per l’altro, il retaggio con la costituzione, con i valori democratici che si sono fusi come lascito della resistenza, erano conosciuti, e, per così dire, alcuni anticorpi democratici entravano in azione. Ma ora, con l’uscita dalla maggioranza e dal governo dell’UDC, siamo nelle mani di postfascisti che non si sono mai riconosciuti nella origine della costituzione e nei valori fondanti di essa (anche così si spiega la rincorsa tra Fini e Alemanno a chi è più veloce ad andare a mettere corone in ricordo delle vittime del fascismo). Per non dire dell’humus xenofobo ed anticostituzionale della Lega. Senza tacere, infine, la verve razzista, il negazionismo culturale e politico, l’anticostituzionalismo (ricordate la vicenda sulla festa del 25 aprile) di Forza Italia. Ed alle loro “scelte” non c’è nessun legame che possa far da freno. Ecco perché è semplice spiegare a cittadini democratici, siano essi sessantenni o diciottenni, che occorre porre riparo. Anche con leggi popolari, da sottoscrivere e far discutere e approvare in Parlamento. Però, visto che stiamo analizzando il profilo culturale del nostro conflitto in essere, non possiamo sottacere della scuola. Anche qui, un progetto semplice che indichi di togliere i denari pubblici per sostenere le scuole private, e, al contrario, pensare alla scuola come nuova risorsa per dar vita a moderni cittadini, democratici, solidali, consapevoli della cultura dell’accoglienza. Questa può essere un’altra proposta di legge popolare da presentare. Per quanto attiene il livello più locale – che infatti, quelle proposte hanno senso in quanto le possiamo sollecitare all’orizzonte nazionale dell’iniziativa – dovremmo continuare, almeno fino ai congressi; e meglio sarebbe anche dopo, confermando sia il livello del confronto – temi e contenuti scelti insieme – che gli strumenti che stiamo sperimentando il blog, le assemblee e forse in seguito anche pagine scritte da divulgare a stampa.

Analisi della realtà culturale, strumenti della cultura, iniziativa politica dalla cultura
di Silvia Bazzocchi
Cari compagni, a un mese dalla doppia catastrofe elettorale, vorrei condividere con voi alcune riflessioni e domande, alle quali è necessario cominciare a trovare insieme delle possibili risposte. E questo profondo lavoro di ripensamento, analisi e riflessione, deve necessariamente andare in due direzioni parallele e interrelate. Dobbiamo sì capire i mutamenti profondi della società italiana (ed occidentale in genere), ma senza richiuderci in una analisi ed in una riflessione fini a se stesse: è necessario contemporaneamente individuare linee di intervento e di azione politica che comincino a farci uscire dalla situazione in cui siamo sprofondati. Credo che sia solo da una prassi corretta che viene indirizzata in maniera proficua la riflessione, così come è solo da una riflessione profonda e attenta che può nascere una prassi vincente.Partiamo allora da una constatazione che – a mio avviso – sta davanti agli occhi di tutti: al cambiamento dei flussi elettorali sottostà qualcosa di più profondo di semplici mutamenti di opinione e di scelta partitica, direi un vero e proprio mutamento culturale e antropologico diffuso in tutto il Paese, in tutti i ceti, in tutte le forze politiche e sociali (in parte anche in noi, forse) e che viene di lontano.Credo che una possibile lettura di questo mutamento possa partire dalla reazione delle forze conservatrici alla “grande paura” degli anni Sessanta e in particolare del Sessantotto. Di fronte ai venti di novità che, a partire da quegli anni e poi per tutti gli anni Settanta si sono diffusi un po' in tutto il mondo (particolarmente, ma non solo, in quello occidentale), la reazione si è saputa attrezzare ed ha scatenato, a partire dagli anni Ottanta, una controffensiva culturale di lunga durata, tesa a riconquistare l'egemonia perduta. Credemmo allora che certi ideali e valori fossero conquistati definitivamente ed abbiamo dato per scontato che da essi non si potesse, o non si potesse del tutto, tornare indietro: la pace, la solidarietà, la giustizia sociale, i diritti delle donne e degli uomini, delle menti e dei corpi, il prevalere del “bene comune” su quello individuale, una democrazia non formale e – nel nostro Paese – la difesa degli ideali della Resistenza e della Costituzione repubblicana. Ci siamo illusi che bastasse enumerare questi ideali e principi e che non si dovesse invece riaffermarli e riconquistarli, nelle menti e nei cuori, giorno per giorno. (Ovviamente è una lettura parziale, ma questo è un intervento e non una enciclopedia...).Il mutamento culturale si è irradiato a tutta la società, partendo da alcuni “centri di decisione e di consenso”, prodotto e voluto da ceti e poteri che ne avevano tutto l'interesse e i mezzi (economici e mass-mediatici soprattutto): il risultato è stato un processo lento ma inesorabile, di mutamento radicale del senso comune, della visione del mondo, della Weltanschauung dell'intera società italiana (e il discorso potrebbe essere allargato all'intero mondo Occidentale cosiddetto sviluppato, ma individuare analogie e differenze con altri Paesi ci porterebbe troppo lontano e del resto non mi sentirei sufficientemente preparata per affrontarlo).Fra i tanti elementi che fanno parte di questo quadro, vorrei metterne in luce due, che a me paiono particolarmente significativi ed indicativi dell'evoluzione in senso negativo del comune sentire. Ho provato a definirli come “la semplificazione” e “le chiusure egoistiche”. Mi spiego con qualche esempio, prendeteli per quello che sono, appunto: soltanto esempi.Parliamo di semplificazione (adesso poi abbiamo addirittura un ministro per la semplificazione, come se la mentalità della semplificazione non avesse fatto abbastanza danno...). Da decenni ormai si tende a considerare come valore positivo la notizia rapida, veloce, “sul fatto”, il tipo di notizia che dà il giornalismo televisivo: contano le notizie, non le motivazioni e le cause dei fatti, né tanto meno l'indicazione che ne esistano diverse possibili interpretazioni. Nei cosiddetti dibattiti non contano i dati e le analisi, ma la frase bruciante, la risposta pungente, l'apparenza vincente. Nello spettacolo, ma anche nei temi ritenuti “alti”, conta il personaggio, l'immagine, mai l'approfondimento e la riflessione. Possiamo e dobbiamo confessarci che questo vortice, in qualche caso e in qualche maniera ha coinvolto pure noi? Questa cultura dell'apparenza e della veloce notizia televisiva, sostanzialmente acritica, ha in realtà contribuito alla creazione di un nuovo senso comune, contrapponendosi alla cultura del testo scritto, dell'approfondimento, della ricerca della fonte, dell'”andiamo a vedere come stanno le cose e quali letture se ne possono dare”. Proseguo nel mio esempio, riportando all'attenzione alcuni semplici dati sulla situazione del libro e della lettura in Italia (i compagni mi scuseranno, ma io di mestiere faccio la bibliotecaria e quindi maneggio facilmente questi dati).Secondo un’indagine dell’Associazione Italiana Editori, svolta nel 2007 su dati ISTAT, circa il 60% degli italiani sopra i 6 anni non legge neppure un libro all’anno, ed il dato è ancora in diminuzione dal 2006 (meno 1,2%). Sei italiani su dieci! Dei rimanenti quattro, poco più di uno (esattamente il 13,3%) legge uno o più libri al mese; gli altri tre si limitano a un libro all’anno. Altri dati ISTAT (Indagine multiscopo sulle famiglie, 2006), potrebbero essere analizzati per quanto riguarda le suddivisioni per gruppi socio-economici o per livelli di scolarizzazione, quelle geografiche, e così via. Anche le motivazioni per non leggere sono interessanti: noia della lettura, mancanza di tempo e preferenza per altri tipi di svago si dividono l’80% e passa dei “non lettori”. Infine un dato impressionante (per il futuro...): 2milioni e 800mila famiglie, il 12,3% delle famiglie italiane, non possiede nemmeno un libro in casa (e magari hanno un televisore in ogni stanza)! Per contro i bambini oggi stanno in media davanti alla televisione, chi dice due e mezza, chi anche 4 o 5 ore al giorno...[1]Ma torniamo al nostro tema, e scusatemi la digressione: era soltanto un esempio e certamente in altri campi vi sono riflessioni molto simili da fare.Sia ben chiaro che la mia non vuole essere una difesa retrograda della cultura scritta contro quella audio-visuale e dell'immagine (tra l'altro so benissimo che, in tempi remoti, la cultura scritta è stata instrumentum regni e arma contro gli umili): nel mio esempio contrapporre il libro alla televisione vuole solo sostenere la necessità dell'approfondimento e, in un certo senso, della “fatica”. Per ribaltare la visone del mondo purtroppo corrente, nella quale tutto è finalizzato al massimo del successo con il minimo dell'impegno (e con “successo” normalmente si intendono potere e denaro), nella quale quindi la massima dote è essere “furbi”, fregare il prossimo, bruciare i semafori e tagliare la strada pur di arrivare primi, correre, dominare, conquistare gli status symbols, occorre invece riportare in auge la fatica dello studio e della preparazione seria, l'impegno e la coscienza critica, quella che ci porta a non dare mai niente per definito a priori, quella che ci porta a farci continuamente domande, la pacatezza del ragionamento e della riflessione. Ogni sapere in più va conquistato (a livello individuale) e valorizzato (a livello sociale). Il disprezzo verso gli “umili”, verso chi “non ce l'ha fatta”, va di pari passo – mi si perdoni l'apparente mancanza di nesso logico – con il tagliare i fondi alla ricerca scientifica: sono entrambi figli della stessa logica dell'approssimazione, del pressappochismo e della furbizia.Dobbiamo ridare forza a questa visione e a questa scelta dell'approfondimento critico contro alla logica del consumismo come cultura degli status symbols (vale quello che hai, non quello che sei), in ultima analisi del denaro e del successo. Non si tratta, ripeto, di un nostalgico richiamo al passato, non si tratta di contrapporre il nascondino ai videogiochi: occorre fare i conti con la realtà, anche tecnologica, di questa fase. E' tutta da inventare una Weltanschauung, una cultura, una visione del mondo nuova e diversa, attenta alla scelta dei valori e capace di affrontare le sfide del Millennio: credo che fare ciò tocchi a noi, anche, se non principalmente, a noi, alle forze della sinistra e del progresso.Un discorso analogo si può fare su quelle che ho chiamato all'inizio “le chiusure egoistiche”, anch'esse portato ed elemento del mutamento antropologico[2]. Chiusure egoistiche che non sono soltanto una risposta istintiva e primordiale alle ansie ed ai timori davanti ad una realtà di sempre più difficile interpretazione e a problemi primari di sempre più difficile soluzione. Esse sono anche correlate alle questioni sollevate prima, al culto del successo e del denaro, all'illusione che il mio successo sia inversamente proporzionale alla sconfitta di tutti gli altri. E occorre ancora una volta chiedersi “cui prodest?” (La risposta è ovvia: una comunità frazionata e divisa, dove non “la mia libertà inizia dove finisce la tua”, ma dove il mio “risultato” inizia con l'insuccesso altrui, dove è bandita ogni ipotesi di conquista collettiva ed invece regna sovrana la passività, rende più facile il dominio di pochi).Ma è proprio sulle nuove angosce e sui conseguenti egoismi che dobbiamo interrogarci. Ed anche chiederci se la sinistra ha saputo vedere e capire, oltre alle vecchie e tradizionali, anche le nuove povertà “ideali” (solitudine, individualismo...).Queste “povertà ideali” (se non ho grandi ideali, anche utopici, le mie speranze non possono che rivolgersi al mio successo personale e privato, nella migliore delle ipotesi a rinchiudermi nel mio “particulare” e ritirarmi a coltivare il mio orticello), sono quindi anche povertà morali e toccano e avviliscono soprattutto i giovani[3]. Occorrerebbe qui affrontare un tema di straordinaria importanza: quello del sistema formativo e delle funzioni educative della scuola (e forse anche della famiglia), alle quali si è rinunciato, se non fosse per quegli eroi del nostro tempo che sono certi insegnanti, forse molti più di quelli che crediamo, che continuano, nonostante tutto, a “resistere”. La scuola, che non insegna più a “far fatica” e la dolcezza di questa fatica. Il nuovo senso comune, invece, anche qui, propone la faciloneria del tutto e subito, la cultura del risultato immediato, ottenuto senza impegno[4]. Ma sul sistema educativo e formativo (che peraltro non è solo scuola) non sono in grado di approfondire. Penso però che soprattutto nei giovani e per i giovani occorrerebbe saper ricostruire e rifondare nuovamente un senso comune aperto e critico, solidaristico ed anti-individualista.Come affrontare la sfida, questa sfida, ossia la costruzione di un nuovo senso comune? Come contribuire a far rinascere quella che Gramsci avrebbe chiamato “una concezione del mondo delle classi subalterne, politicamente e teoricamente autonoma”, ossia una cultura in senso antropologico, che sia quella della sinistra del nuovo Millennio? E come tentare di renderla egemone nella società? Una strada possibile, quella del ritorno indietro, quella dei “duri e puri”, è ormai impraticabile e perdente: non possiamo certo chiudere Internet! Anzi, per rimanere in tema, dobbiamo confrontarci col Web e imparare ad utilizzarlo. Non solo: dalla rete possiamo imparare noi stessi qualche cosa, forse molto. Anche noi dobbiamo in parte cambiare mentalità.L’altra strada, quella di usare gli stessi mezzi che sono stati usati dalla reazione per riconquistare l'egemonia, è una strada rischiosa. Mi spiego. La domanda, in estrema sintesi, è: ma se potessimo fare una telenovela di sinistra, un Grande Fratello di sinistra, con contenuti di sinistra, servirebbe a qualcosa? Io non so rispondere: ricordando Marshall McLuhan (il medium è il messaggio), direi di no, che non serve, o quantomeno che è, appunto, rischiosa. Perché così spingeremmo comunque in direzione della “semplificazione”, mentre servono persone coscienti, responsabili, informate e dotate di coscienza critica. Un contenuto innovativo e rivoluzionario, se fatto arrivare alle persone con forme e mezzi che appannano la coscienza critica e la capacità di ragionare, non rischia di far passare comunque un messaggio involutivo?Credo che non ci sia “una” soluzione, così come non ci sono scorciatoie e ricette precostituite: forse un questa fase occorre sporcarsi, provare, sperimentare. Ma almeno essendo consapevoli dei rischi. Forse occorre accettare il melting pot delle culture (non solo in senso geografico, con le culture di altre parti del mondo), ma anche il melting pot dei punti di vista, delle tradizioni, delle culture politiche, di spezzoni di società.Infine una considerazione sugli incontri tematici, di cui questo è solo il primo. E’ necessario farli. Ed è necessario continuare a farli, anche dopo questa prima tornata, in forme, modi e luoghi che decideremo. Ma dobbiamo tornare – tutti! – a riappropriarci della politica: della politica “alta”, come di quella dei territori, delle utopie, come delle esigenze urgenti delle persone. Partiti, forze, organizzazioni della sinistra hanno abdicato, hanno rinunciato al loro ruolo di costituzione e continua reinvenzione dell’ “intellettuale collettivo”. Dico di più: hanno rinunciato a confrontarsi seriamente con il tema di una “nuova teoria” (e lo dico fra virgolette, perché non si tratta di buttare via le “vecchie” teorie, né semplicemente di riadattarle, ma di superarle – una volta si sarebbe aggiunto “dialetticamente”). Non solo non ne hanno discusso con i compagni della base, ma – secondo me – ne hanno discusso poco anche nelle Direzioni nazionali o chi per loro. Non voglio dire che qualcuno non abbia provato ad affrontare il tema, ma occorre fare molto di più. Chissà, forse la stangata aiuterà a riflettere...E, se sono vere le considerazioni fatte in questo intervento, abbiamo rinunciato anche ad un grande ruolo, che fu dei partiti e delle organizzazioni di massa per molti decenni nel nostro Paese, quello di educatori collettivi, di educatori di massa. Dobbiamo stare con e fra le persone, discutere con le persone, non stancarci di farle ragionare, anche singolarmente. Dobbiamo spiegare e farci capire: è ovvio che assecondare le pulsioni più negative, le chiusure e gli egoismi, per qualsiasi persona è più “facile”. E che invece i nostri valori sono più “difficili”, più mediati, richiedono un ragionamento. Non è più come prima. Quando si occupavano le terre, il bracciante aveva chiaro che l’obiettivo era avere terra e lavoro: non era difficile da capire. Oggi, per moltissime persone l’obiettivo immediato (e apparente) è cacciare lo-straniero-che-ci-ruba-il-lavoro o l’immigrato-che-commette-atti-di-violenza. Ecco, spiegare che non è così, che l’obiettivo è apparente, che non risolve niente, che è sbagliato.. questo intendo come opera di educazione collettiva. E non illudiamoci che sia facile![1] Riporto, a puro titolo di curiosità e di informazione, alcune frasi tratte da documenti ufficiali delle organizzazioni internazionali dei bibliotecari (per chi volesse approfondire, sono a disposizione per inviarvi copia dei documenti integrali).Da un documento UNESCO del 1994 (Manifesto sulle biblioteche pubbliche): “:... La libertà, il benessere e lo sviluppo della società e degli individui sono valori umani fondamentali. Essi potranno essere raggiunti solo attraverso la capacità di cittadini ben informati di esercitare i loro diritti democratici e di giocare un ruolo attivo nella società. La partecipazione costruttiva e lo sviluppo della democrazia dipendono da un’istruzione soddisfacente, così come da un eccesso libero e senza limitazioni alla conoscenza, al pensiero, alla cultura e all’informazione”. E da un documento IFLA del 2002 (Dichiarazione su biblioteche e sviluppo sostenibile): “I servizi bibliotecari e informativi aiutano gli individui a migliorare le proprie capacità educative e sociali, indispensabili in una società dell’informazione e per una partecipazione sostenuta nella democrazia. Le biblioteche incoraggiano le abitudini alla lettura, l’alfabetizzazione dell’informazione e promuovono l’istruzione, la consapevolezza pubblica e la formazione. [...] Le biblioteche e i servizi informativi contribuiscono allo sviluppo e al mantenimento della libertà intellettuale e aiutano a salvaguardare i valori democratici di base e i diritti civili universali” (IFLA = International Federation of Librarian’s Associations and Institutions). E infine, dal Manifesto di Alessandria del 2005: “... L'IFLA, le biblioteche e i servizi di informazione condividono il progetto generale di una società dell'informazione aperta a tutti approvata dal World summit on the information society a Ginevra nel dicembre 2003. Questo progetto promuove l'idea di una società globale basata sul diritto fondamentale degli esseri umani di avere accesso all'informazione e, al tempo stesso, di potersi esprimere senza restrizioni, una società nella quale ognuno si troverà nelle condizioni di produrre, ottenere, utilizzare e condividere informazioni e conoscenza”.[2] Sugli egoismi, compagni, c’è tanto da riflettere anche su noi stessi: siamo sicuri che venature di razzismo, magari sottopelle, di diffidenza, di paura dell’altro non siano presenti anche fra noi? E siamo sicuri di non aver mai fatto la difesa d’ufficio di idee precostituite, assiomi dati per contati una volta per tutte, rendite di posizione, gruppi ristretti? Non è una colpa grave, anche noi siamo parte di questa società: la colpa semmai e non continuare ad interrogarsi e a farsi venire dubbi.[3] Su questo, su morale e moralismo occorrerebbe discutere ancora: per me meglio moralisti che immorali. Forse certi esempi di dirigenti anche nostri che predicavano bene (?) e razzolavano male, ci hanno alienato le simpatie di tante persone “semplici”. Vogliamo ridiscutere “la diversità del PCI” di cui tutti andavamo fieri? Ma l’avete vista Report (raro esempio, quasi sempre, di buon approfondimento televisivo) sul Piano regolatore di Roma di qualche domenica fa?[4] Forse su questo, qualche colpa la abbiamo anche noi, quando sostenevamo il “30 politico” ad esempio...

La crisi del capitalismo e l’emergere dell’Alternativa
di Mauro Parretti

Compagni,sotto la terribile batosta elettorale, le quattro componenti della sinistra alternativa si interrogano sulle sue cause e dibattono sul da farsi.Due questioni sono al centro del dibattito e sono presenti, seppure in forme e modi diversi, in tutte e quattro le componenti di questa sinistra alternativa.Una è la questione, per così dire, partito, o movimenti. Se, cioè, privilegiare il momento di sintesi delle istanze sociali, o quello della capacità di farle emergere.L’altra questione, purtroppo un po’ superata dalle circostanze elettorali, è quella della partecipazione o meno al governo delle istituzioni, che però è ancora presente nel dibattito.Noi invece, compagni di base di tutte le quattro componenti, siamo qui riuniti perché crediamo sia prioritario porre una terza questione, prevalente, secondo noi, rispetto alle altre due, perché senza di questa, le altre non avrebbero alcun senso.La questione fondamentale sta proprio nel costruire, o ri-costruire il contenuto stesso dell’alternativa al capitalismo.Se non è chiaro a noi stessi in quale direzione andare e quale è la meta, che contraddistingue la sinistra alternativa, è difficile essere il punto di riferimento della società e raccoglire consensi.E siamo convinti che non basti solo riconoscere frettolosamente il fallimento di quel sistema economico e politico, che è stato il socialismo reale, nel quale la sinistra italiana, già dalla metà degli anni ‘60 non si riconosceva più e considerava ormai un percorso sbagliato, una esperienza da non essere assolutamente riproposta.Ma il riconoscimento del fallimento, da solo, se non è elaborato adeguatamente, non costituisce già una diversa alternativa.Quell’analisi invece non fu mai compiuta e questa mancanza ha portato una parte cospicua della sinistra storica alla progressiva accettazione, talvolta perfino acritica, del capitalismo, finendo per usare ed abusare di tutti i suoi dogmi, come “liberalizzazione”, o “privatizzazione”.Infatti fu proprio il centrosinistra che, con l’entusiasmo proprio dei neofiti, privatizzò l’imprivatizzabile, cioè i monopoli, come la Telecom, le autostrade, le grandi banche, salvo poi fare i coccodrilli e scoprire che magari l’Italia rischiava di perdere il controllo del suo sistema di telecomunicazioni o delle leve della finanza.Noi della sinistra alternativa abbiamo continuato a ritenere che sia necessario un superamento del capitalismo, ma nei fatti abbiamo eluso il problema di capire fino in fondo cosa, come e perché, col fallito socialismo reale, sia stata storicamente imboccata quella strada e quale altra avrebbe dovuto invece essere percorsa.La nostra carenza di elaborazione in tal senso ha, da un lato reso evanescente nell’immaginario collettivo l’idea dell’alternativa e, dall’altro, permesso che le colpe ed i drammi di quelle esperienze potessero essere tranquillamente imputate a chiunque continuasse a chiamarsi comunista o anche solo di sinistra.Ricorderete tutti, tanto per capirci, quando Berlusconi fece polemicamente pubblicare e pubblicizzò un libro sui crimini del comunismo, mentre riceveva nella sua villa sarda il suo amico Putin, del quale tesseva le lodi e sulla democraticità del quale garantiva lui stesso.Con rabbia ricordo di non aver sentito nessuno dei nostri dirigenti politici ricordargli che i crimini del comunismo non li avevano certo commessi Bertinotti o Cossutta, ma sicuramente il suo amico Putin, ex capo del KGB, al quale quel vizietto dei crimini era rimasto, viste le stragi di civili inermi che stava facendo l’esercito russo in Cecenia.Ma occorre anche ricordare e capire come e perché sia esistita una socialdemocrazia dello stato sociale, che fu supporto, da un lato, del capitale, ma dall’altro, fu capace di garantire uno sviluppo economico senza precedenti, il superamento dei bisogni fondamentali delle masse e l’istaurarsi dei diritti sociali, come l’assistenza sanitaria per tutti, la scolarità gratuita, la quasi piena occupazione e così via.Anche quella forma di parziale superamento del capitalismo liberista però entrò in crisi negli anni ’70 ed occorre allora capire il perché ed il come anche di quella crisi.Lo dico in modo chiaro ed inequivocabile:Perché, dopo 40 anni di terrificante sviluppo tecnologico, un governo che riunisce tutte le forze politiche che, 40 anni fa, costituivano la sinistra, non riesce a garantire, oggi, i diritti che riusciva a garantire allora perfino la democrazia cristiana?Questo è il segno di una crisi EPOCALE.Purtroppo sembra che non abbiamo ancora la consapevolezza della crisi profonda ed irreversibile del capitalismo, nonostante sia sotto i nostri occhi il deterioramento dei diritti sociali ed il peggioramento della situazione economica degli ultimi trent’anni di egemonia liberista.La nostra storia, quella del movimento operaio e socialista, si fondò sul pensiero marxista, che non si limitò a denunciare lo sfruttamento dei lavoratori, su cui si basava lo sviluppo capitalista.Ma indicò che questo sviluppo avrebbe comportato, con il continuo aumento della produttività, che il lavoro necessario alla produzione sarebbe diventato così poco da bloccare ogni tentativo di accumulazione del capitale, perché il volume dei consumi sarebbe risultato troppo scarso per dare sbocco a quell’accumulazione.La spiegazione è semplice. Esistono costi di struttura della società, dalla polizia al commercio, dalla progettazione all’amministrazione. Il sistema economico deve produrre per soddisfare quei costi ed impiegherà del lavoro produttivo per farlo, i cui consumi dovranno pure essere soddisfatti. A questa produzione se ne aggiunge un’altra, che pure impiega altro lavoro produttivo, e che serve ad accrescere il capitale esistente. Questa produzione aggiuntiva si divide in consumi della mano d’opera in essa impiegata ed in nuovi investimenti, che accrescono il capitale già esistente.Insomma la produzione che serve alla crescita del capitale, provoca anche una crescita dei consumi: quelli della mano d’opera, in essa impiegata.Se però questa mano d’opera diventa troppo scarsa, i consumi crescono di così poco e la quota destinata agli investimenti diventa così grande, da essere eccessiva e l’accumulazione si arresta.Marx comprese che quello stallo dell’economia avrebbe creato le condizioni in cui sarebbe stato possibile e necessario il superamento del capitalismo e l’instaurarsi di una produzione più consapevole delle relazioni umane di reciproca dipendenza che essa genera.Era il socialismo scientifico, non basato solo sulla giustizia sociale, ma sulla conoscenza scientifica dell’economia e della sua evoluzione.Con incredibile puntualità, dopo la prima guerra mondiale, in Germania prima, poi in Inghilterra ed infine negli Stati Uniti con la devastante crisi del ’29, si verificò quello che Marx aveva previsto.Purtroppo il movimento operaio e socialista non fu all’altezza della situazione.Sia il riformismo, che il leninismo, per motivi che sarebbe fuori tema approfondire adesso,dimenticarono l’avvertimento di Marx e non si accorsero dell’emergere della crisi capitalista come crisi di sovrapproduzione, di eccesso di produttività, come segno dell’impotenza del capitale a continuare ad assicurare lo sviluppo.Così i socialisti tedeschi al governo di Weimar fallirono, lasciando il campo al nazismo.In altri paesi, come Stati Uniti, Inghilterra ed Europa in generale, ci vollero vent’anni e la seconda guerra mondiale perché Keynes convincesse la borghesia ed i riformisti, che occorreva affiancare la spesa pubblica ai consumi del lavoro produttivo divenuto troppo scarso, per dare uno sbocco di mercato ad una produttività così elevata.Keynes aveva compreso i concetti di Marx ed aveva saputo, seppur con un linguaggio ben differente, convincere il capitalismo a perseguire una politica di pieno impiego dei lavoratori e delle risorse per fornire, attraverso la spesa pubblica, quei servizi che oggi conosciamo come diritti: alla salute, all’istruzione e così via.Ciò consentì che il capitale potesse, almeno per un buon periodo di tempo, continuare a funzionare.Il risultato dell’applicazione del keynesismo, seppure mal compreso e mal digerito, fu talmente sorprendente da essere definita “miracolo economico” e solo chi ha vissuto quegli anni può tornare indietro con la memoria e realizzare mentalmente la portata di quella svolta.Erano però gli anni della guerra fredda ed il mondo era diviso tra filocapitalisti ed anticapitalisti.Così i filocapitalisti preferirono illudersi ed illudere che questo nuovo approccio economico fosse solo l’espressione della superiorità del capitalismo, che poteva elargire gratuitamente una parte delle risorse prodotte, mediante lo stato.Gli anticapitalisti invece videro in questo sistema una elargizione consapevole alle masse di briciole della ricchezza prodotta, per placarne la protesta e renderle succubi al capitalismo nel modo di vivere e di consumare.Entrambi i punti di vista quindi, nella loro diametrale opposizione, ma del tutto in contrasto con l’evidenza, continuarono ad attribuire al capitale il potere di trascinare quell’impetuoso sviluppo e di poter elargire arbitrariamente parte della ricchezza prodotta, anziché capire che l’intervento della spesa pubblica era l’unico modo per mantenere in vita il capitale, trascinandolo in quello sviluppo.Insomma quei bisogni e quei diritti, che ora venivano soddisfatti, non solo non erano sottratti al capitale, ma, al contrario, sebbene fossero il risultato di una spesa dello stato inefficiente, corrotto e clientelare, usando risorse che il capitale non sapeva e non poteva utilizzare, fornivano al capitale stesso un mercato di sbocco e gli permettevano di continuare ad avere la sua funzione.Lo stesso Keynes però aveva avvertito che questa soluzione sarebbe stata transitoria e si sarebbe arrivati al punto in cui il progressivo aumento della produttività avrebbe reso il capitale esuberante.E così fu. Infatti la piena occupazione e salari sempre più alti permisero di soddisfare i bisogni fondamentali a livello di massa ed allora anche i lavoratori cominciarono a risparmiare qualche soldo. Verso la fine degli anni ’60 e soprattutto dopo il ’69 i lavoratori, in meno di 4-5 anni, ottennero salari molto più elevati ed i bisogni nuovi emergenti non ebbero la stessa crescita dei salari, che in parte si riversarono nelle banche come risparmi.Allora quei piccoli, ma numerosi risparmi di massa, che si aggiungevano a quelli tradizionali dei capitalisti finanziari, non trovarono più un importo paragonabile di nuovi investimenti ed avvenne quello che Keynes aveva previsto: il capitale non era più scarso.Però, non avendo capito, né la sinistra, né la destra, che la spesa pubblica non sottraeva alcuna risorsa al capitale, quando si presentò di nuovo la stagnazione, ora peraltro accompagnata dall’inflazione, il fenomeno apparve per entrambe la manifestazione che si stesse sottraendo troppo!La destra trovò i colpevoli nei lavoratori che avevano ottenuto troppo ed il neoliberismo, riesumò i vecchi dogmi. I lavoratori, colpevoli perché avevano dato retta alla sinistra oltranzista, avrebbero dovuto pazientare e dare tempo al capitale di ricominciare a produrre con le risorse aggiuntive che gli sarebbero pervenute con salari un po’ più contenuti.La sinistra identificò invece i colpevoli negli sprechi, nei parassiti, negli evasori, negli speculatori. Insomma se si stava strappando troppo al capitale, non era colpa dei lavoratori che avevano chiesto troppo, ma di quelli che, senza chiedere e per vie subdole, o clientelari, avevano impropriamente ottenuto dal capitale una loro quota, al posto dei lavoratori.I lavoratori avrebbero potuto avere di più solo recuperando prima quelle risorse, ma, nel frattempo, non potevano far altro che pazientare e fare sacrifici, disciplinarsi ad una politica di austerità, perché ora mancavano le risorse dilapidate ed occorreva avere senso di responsabilità.Fu comunque così che l’idea dei due tempi, l’idea cioè che occorresse prima fare sacrifici e poi godere i frutti di un nuovo sviluppo, divenne generale.Da questa incomprensione del limite, che ormai il capitale manifestava, di saper produrre uno sviluppo, nacque il prevalere ed il dilagare nel senso comune dei dogmi del neoliberismo.Le baggianate, ripetute ad oltranza dai massmedia, ci inducono a ragionare come se la società fosse carente di risorse, anziché constatare che ci troviamo in una perenne condizione di sovrapproduzione, di mercati limitati, mentre una enorme quantità di bisogni restano insoddisfatti: sia quelli basilari del terzo mondo, sia quelli del mondo industrializzato.Allora, se cominciamo a fare queste riflessioni, a riscoprire che siamo proprio nella situazione che aveva ipotizzato Marx, riusciamo anche a comprendere perché il socialismo reale sia fallito, visto che ha tentato di realizzare una società alternativa proprio in paesi ed in situazioni di estrema carenza di risorse, come la Russia zarista, la Cina imperiale, o in paesi poveri dove il capitalismo non era neanche riuscito ad essere egemone. Quelli furono tentativi di costruire addirittura il comunismo, mettendo però in comune la penuria e la miseria e dunque in condizioni strutturali assolutamente inadeguate, quindi in forme moralistiche ed utopistiche, non scientifiche.Ma noi, qui ed adesso, come abbiamo visto, siamo proprio nelle condizioni in cui l’enorme produttività inibisce la funzione del capitale, che è ormai di impaccio allo sviluppo.Se comprendiamo allora, come stiamo cercando di fare, che il nostro futuro non può dipendere dal risparmio di denaro, cioè continuando ad affidare il futuro ad un capitale che non rende, ma da una ripresa dei consumi, l’alternativa comincia a definirsi davanti ai nostri occhi.Se ci troviamo di fronte ad un’elevatissima produttività, che ostacola lo sviluppo, occorrerà, da un lato, usare questa enorme produttività per ridurre progressivamente l’orario di lavoro senza diminuzione di salario e, dall’altra, iniziare una crescita sostenuta dei consumi.Non vorrei far sobbalzare sulla sedia quanti di voi hanno a cuore l’ecologia e le sorti del nostro pianeta: quando parliamo di crescita sostenuta dei consumi, stiamo parlando essenzialmente di consumi di servizi ed è proprio qui che si pone l’altro elemento di una società alternativa e cioè che i consumi non possono essere più quelli che il capitalismo propone, spesso cioè cose inutili, se non dannose, o status symbol, conditi di pubblicità e pressioni psicologiche che solo causano prezzi, da cinque a dieci volte più grandi del costo industriale.Dovranno essere consumi consapevoli, corrispondenti alle esigenze reali e partecipate dei cittadini. Possiamo ipotizzare questo sviluppo in varie direzioni:Una, verso il consumo di servizi culturali e di informazione, rendendo la scienza e l’arte realmente e facilmente fruibili e l’istruzione sempre più rivolta alla conoscenza critica e meno all’apprendimento del mestiere, cioè a formare il lavoratore.La seconda verso la produzione di quei servizi sociali che liberino la donna e l’uomo dalle incombenze quotidiane e domestiche, che ancora finiscono per gravare in massima parte sulla donna e che, insieme ad orari di lavoro ancora troppo lunghi, lasciano poco tempo alla cura dei figli ed alla vita familiare e sociale.La terza costituita dalle ingenti risorse necessarie ad una vera e propria risistemazione ambientale.Su questo occorre riflettere ed essere molto chiari e superare la prima forma di ambientalismo ingenuo, quello che talvolta si manifesta in slogan riduttivi e che finisce per reclamare una riduzione dei consumi per diminuire l’impatto ambientale.Questo sarebbe possibile se fossimo uno sparuto gruppo di umani primitivi nella savana, ma noi italiani siamo 58 milioni di persone su un pezzetto di terra.Allora non si tratta di minimizzare l’impatto, ma al contrario di dedicare ingenti risorse, umane e di mezzi, per riparare i danni già fatti e riprogettare ecologicamente la relazione uomo-natura.Si tratta di costruire chilometri di scarichi di acque piovane, ben separate da quelle nere, da ricostruire il sistema idrogeologico, di costruire case a costi bassi, ma anche inserite in un rapporto urbanistico diverso con la natura, di piantare nuovi boschi, di progettare un sistema nazionale di riciclaggio dei rifiuti e di produzione energetica alternativa.Infine, la cosa più difficile: trasformare l’Unione Europea, da economica a politica. Aprirla all’ingresso di paesi anche non europei o non ancora direttamente integrabili sul piano economico, con accordi quadro che consentano il loro inserimento graduale ed il progressivo raggiungimento delle condizioni di sviluppo pieno.Dobbiamo cioè porre le basi reali affinchè il mondo possa fruire di quelle libertà e di quei diritti che la ricchezza produttiva che l’intelletto umano possiede, già oggi può darci.Questo è però possibile se e solo se si riesce, sul piano economico, ma anche sul piano culturale, a superare la legge del profitto e dell’appropriazione e ad espellere dalla società e dal senso comune la violenza, sotto qualunque forma.

Sinistra Alternativa -

venerdì 6 giugno 2008

no al razzismo

Nessun commento:

Informazione, Cultura, Economia

Temi didiscussione

link del blog Sinistra Alternativa